Статья L. 1235-3 Трудового кодекса (вытекающая из приказа от 22 сентября 2017 г.) устанавливает шкала о убытки и проценты присваивается работнику, чье увольнение судят без реальной и серьезной причины: действительно ли это законно?
Этот шкала обязательный фиксированный, в зависимости от старшинство работника, минимальный и максимальный размер убытки и проценты которые могут быть востребованы в случае увольнения без реальной и серьезной причины.
в шкала нельзя возражать работнику в следующих случаях: нарушение основных свобод, моральное или сексуальное домогательство, дискриминация, несоблюдение профессионального равенства между мужчинами и женщинами, осуждение преступлений и правонарушений, несоблюдение защиты и т. д.
По мнению авторов этой реформы, укупорка принадлежащий убытки и проценты будет направлен на гармонизацию судебной практики, потому что эти убытки могут варьироваться «от простого до тройного» от одного отраслевого суда к другому.
Тем не менее, поскольку каждый спор уникален, не является ненормальным, что сумма компенсации отличается от одного случая к другому, и это, более того, имеет место во всех спорах, будь то гражданские или коммерческие.
Защитники проекта подчеркивают прежде всего необходимость устранения «неопределенности в отношении стоимости потенциального разрыва для работодателя», рассматриваемой, кроме того, как тормоз «создания рабочих мест на очень малых и средних предприятиях».
Однако, установив шкала компенсации, статья L. 1235-3 Трудового кодекса нарушает принцип полное возмещение ущерба.
Вопрос о законности этого шкала поэтому четко сказано.
Шкала будет соответствовать конституции согласно Конституционному совету.
Конституционный Совет правомочен осуществлять контроль за соответствием законов и постановлений Конституции (контроль за конституционностью).
В связи с этим Конституционный совет принял решение о шкала компенсации перед промышленными судами.
Он сделал это впервые в отношении закона от 6 августа 2015 г., предусматривающего факультативную шкалу компенсации в случае увольнения по решению суда без реальной и серьезной причины, напомнив, что сумма максимальной компенсации, которая может быть предоставлена в таком случай менялся, в то время, в зависимости от рабочей силы компании.
Если Конституционный совет объявил этот закон неконституционным, он сделал это на основе принципа равенства перед законом, используемые критерии должны быть связаны с понесенным ущербом, чего не было в случае критерия, связанного с рабочей силой компании.
С другой стороны, Конституционный Совет счел, что укупорка не было, само по себе, неконституционный.
Это было сделано во второй раз решением от 21 марта 2018 г. по поводу распоряжения от 22 сентября 2017 г., Конституционный Совет отметил, что, устанавливая обязательный ориентир, законодатель преследовал цель, представляющую общий интерес, усиливая предсказуемость последствий. принадлежащий нарушение контракта.
В нем также указывается, что в рамках этой системы отсчета суд должен принять во внимание все элементы, определяющие ущерб, понесенный уволенным работником.
Но шкала игнорирует Конвенция 158 от Международная организация труда и Европейская хартия социальных прав
В соответствии со статьей 55 Конституции от 4 октября 1958 г. международные конвенции у них есть высший орган к тому из французские законы.
Следовательно, каждая правовая норма, и в частности статья Л. 1235-3 ТК РФ, устанавливающая масштаб должны соблюдать все действующие правила, предусмотренные международными договорами или соглашениями, и в частности конвенция 158 международной организации труда и Европейская хартия социальных прав.
Проверка соблюдения законов и постановлений международные конвенции (контроль условности) относится к обычным юрисдикциям под контролем Кассационного суда.
промышленные трибуналы поэтому компетентны судить об этом согласие а их контроль может привести при рассмотрении спора к игнорировать французское законодательство победить международная конвенция в разрешении спора.
Статья 10 Конвенции МОТ № 158 об увольнении, ратифицированной Францией, предусматривает, что если суды «прийти к выводу, что увольнение является необоснованным, и если, принимая во внимание национальное законодательство и практику, они не имеют полномочий или не считают возможным в данных обстоятельствах отменить увольнение и/или приказ или предложить восстановление работника, они имеют право распорядиться о выплате адекватной компенсации или любой другой форме возмещения ущерба, которую они сочтут уместной»..
Статья 24 Европейской социальной хартии от 3 мая 1996 г., ратифицированной Францией, также предусматривает, что«В целях обеспечения эффективного осуществления права на защиту в случае увольнения Стороны обязуются признавать (…): b) право работников, уволенных без уважительной причины, на адекватная компенсация или другое соответствующее средство правовой защиты «.
сЕвропейский комитет социальных прав (CEDS), орган, ответственный за толкование настоящей Хартии, принял решение о значении статьи 24 в своем решении от 8 сентября 2016 г., постановив, что «компенсационные механизмы считаются подходящими, когда «они планируют:
- возмещение финансовых потерь, понесенных в период между датой увольнения и решением апелляционного органа;
- возможность восстановления;
- компенсация в достаточно высокой сумме, чтобы удержать работодателя и компенсировать ущерб, понесенный потерпевшим».
Таким образом, принцип полной компенсации не соблюдается Л. 1235-3 Трудового кодекса, поскольку:
- потолки исключительно на основе стаж работника и запретить, по сути, судье принимать во внимание все представленные работником элементы для установления его предубеждение такие как личная ситуация, делающая потерю работы критической (возраст, семейное положение, инвалидность и т. д.) или сильно ухудшившаяся профессиональная ситуация (например, работник, которого опросили, переезжает в другой регион только для того, чтобы вскоре после этого был незаконно уволен);
- установленные потолки довольно низки для самого низкого или среднего трудового стажа и, следовательно, больше не соответствуют «пособиям в достаточно высокой сумме, чтобы отпугнуть работодателя».
Нет сомнений в том, что трудовые трибуналы — а, следовательно, и кассационный суд – будет затронут этот вопрос о соответствии статьи L.1235-3 Трудового кодекса в части конвенция 158 международной организации труда и немного Европейская хартия социальных прав.
Последние решения, вынесенные судьями
Промышленный трибунал Ле-Мана в недавнем решении от 26 сентября 2018 г. постановил, что размер компенсации отраслевого трибунала в случае увольнения без уважительной причины не противоречит Конвенции МОТ № 158.
Для этой юрисдикции положения статьи L. 1235-3 Трудового кодекса соблюдают два принципа, изложенных в статье 10 Конвенции МОТ, согласно которым компенсация, выплачиваемая в случае необоснованного увольнения, должна быть «адекватный» где взять «любая другая форма возмещения ущерба, которую сочтут уместной».
Таким образом, суд по трудовым спорам применил их для определения суммы компенсации работнику в связи с неправомерным характером увольнения.
И наоборот, Суд по трудовым спорам Труа постановил, согласно решению от 13 декабря 2018 г., что шкала, предусмотренная статьей L. 1235-3 Трудового кодекса, нарушает как Европейскую социальную хартию, так и Конвенцию МОТ № 158.
Противоречивые решения такого рода будут множиться.
5 февраля 2019 года суд по трудовым спорам Агена отклонил заявление об ограничении компенсации в случае увольнения без реальной и серьезной причины, закрепленной в Трудовом кодексе, согласившись выделить работнику сумму, превышающую ту, которая она могла требовать на основании закона и весов.
Это решение важно, потому что оно было вынесено под председательством профессионального магистрата, выступающего в качестве судьи, принимающего решения между представителями работников и работодателей.
Юридическое обоснование заключается в следующем: «шкала, установленная статьей L. 1235-3, не во всех случаях допускает адекватную компенсацию или надлежащее возмещение, так как не предусматривает компенсации в достаточно высоком размере для сдерживания работодателя и компенсации убытки, понесенные работником.
Поэтому необходимо дождаться, когда решение суда апелляционной инстанции будет иметь тенденцию и, конечно же, решение суда кассационной инстанции будет действительно закреплено.
Заключение Кассационного суда от 17 июля 2019 г.
Пленарное собрание Кассационного суда вынесло заключение, согласно которому шкала компенсации условно правильна и не нарушает вышеуказанных международных норм.
Будьте осторожны, однако, потому что это вынесенное заключение не имеет обязательной силы для суда, подавшего запрос, так что другие отраслевые трибуналы или апелляционные суды все еще могут решить, что весы незаконны, с риском, конечно, вероятно, быть осужденным судом. Кассационная…
В конце концов, мы отмечаем, что шкала вызвала сильное сопротивление со стороны некоторых отраслевых трибуналов, потому что она подрывает полноту полномочий судьи в определении ущерба и вмешивается в более общий контекст недоверия правительства к магистратам, которые правят трудовым законодательством.
